Le 20/06/2006
freetibet1 a écrit :
Il y a eu dans les années 60 un pianiste du nom de Jacques Loussier qui a fait deux ou trois disques de jazz à partir de l'oeuvre de Bach. Peut être connais tu?
Bien sûr, c'était "Play Bach". On ne compte plus les adaptations modernes de ce Grand Maître. Il y a eu aussi les Swigle Singers qui ont fait tout un album vocal façon "Double Six" (d'ailleurs à la même époque, et avec quelques membres des 2x6)...
freetibet1 a écrit :
Moi, je pense qu'il aurait composé une musique radicalement différente, sans doute du genre Boulez ou Messian, c'est à dire une musique qui colle à une époque. Ce qu'il a écrit à la fin du XVIIème siècle, il l'a fait avec le niveau de connaissance que l'on avait dans le domaine de la fugue et du contrepoint, et en osant aussi des éléments de modernité pour l'époque. Mais je pense qu'il faut s'enlever de la tête l'idée qu'il aurait composé les même suites pour violoncelle ou pour le luth adaptée à des instruments électronique
Bien sûr, tout ça n'est que prospectives, supositions et fiction et personne ne pourra prouver quoi que ce soit, ni dans un sens, ni dans un autre, mais pour répondre à ta remarque, voici mes arguments:
Je conserverai dans cette histoire le goût de J.S. Bach pour la musique harmonique, en considérant qu'une partie non négligeable de son oeuvre est "liée" à la religion. Or le mot religion veut dire "relier" (sous-entendu; "... les hommes qui ont la même croyance"), et son boulot était de "faire une musique qui mette tout le monde d'accord" le dimanche à l'office, ce qu'il savait faire avec génie. Sûrement aussi parce que c'était un croyant fidèle et sincère, et que magnifier la création de Dieu par la musique qui plait aux hommes en élevant leur âme vers Dieu faisait partie du "cahier des charges". Qu'il emmène du travail à la maison et signe des oeuvres profanes comme les "Sonatas et partitas" n'est qu'un détail; le moteur est le même et l'adhérence à la route aussi.
P.S.: je ne suis pas croyant, mais je comprends le principe de croyance et j'en tiens compte dans son cas car il disait lui-même que c'était très important pour lui.
D'autre part, tous les musicologues sont d'accords pour dire que Bach, en son temps n'était pas très "top mode". Il était même considéré comme un peu vieillot, voire même ringard. Et pourtant il a continué à produire sans changer fondamentalement de direction. Ce qui tendrait à dire que d'être à la pointe ou à l'avant garde n'était pas sa préoccupation.
Par contre, il était ouvert et progressiste, et il a eu beaucoup d'audace pour l'époque de composer pour de nouveaux instruments (dont il participait à la mise au point en tant que pilote d'essais) comme l'orgue et le piano-forte. Mais pour y développer une musique HARMONIQUE. C'était précisément LA difficulté de conception de ces nouveaux instruments et de leur tempérament; fallait-il accorder l'instrument centré sur une tonalité particulière au risque de sonner faux à la prochaine modulation, ou fallait-il adopter un nouveau standard qui répartit l'erreur sur toutes les tonalités... ? N'y avait-il pas des compromis possibles ? Sa réponse fût "Le Clavier Bien Tempéré" (qui comme chacun sait veut dire : "le clavier bien accordé") et qui présentait une pièce dans chaque tonalité, avec un tempérament tout nouveau pour l'époque appelé WerkMeister III. Je reste persuadé qu'un de ses buts était d'utiliser un standard tourné vers l'avenir (c'est à dire nous, aujourd'hui) pour transporter les trésors de la musique de son époque dont il était l'un des derniers représentants, mais qui ouvrait aussi la voie à toutes les musiques qui ont suivi en occident.
Et puis en fin, je pense que sortir du système musical à 12 demi-tons par octaves (qu'ils soient égaux ou pas, d'ailleurs), n'est pas nécessairement un but pour tout les bons musiciens et n'est pas non plus forcément un progrès en soi. Que certains aient un goût pour ça, c'est leur problème, mais ce n'est pas pour autant le problème de tout le monde. Miles Davis disait même que le free-jazz avait fait énormément de tort au jazz, et je suis d'accord avec lui. Personnellement, j'aime l'harmonie, toutes les harmonies, et c'est pour ça que parmi tous les grand musiciens j'aime particulièrement J.S. Bach.
freetibet1 a écrit :
Je reste sur l'idée que la musique baroque reste une musique située dans dans un fragment de l'histoire et que le mieux est de la jouer de la manière qu' a voulu le compositeur.
Cette idée (si elle est exclusive) me gêne dans la conception que je me fais de la musique, et du monde en général. Si on applique ça aux châteaux qui ont été conçus/construits aux même époques, ça voudrait dire qu'il ne faudrait pas y amener l'eau courante et l'électricité ? Ou alors qu'il ne faudrait tout simplement plus du tout les utiliser (même comme musée) sous prétexte qu'on ne pourrait pas y vivre la vie qu'ont connu ceux qui l'ont fait construire ? Les développements de cette idée de "ne toucher à rien" me semble limitée au regard du temps qui passe, même si une partie est nécessaire.
Et quand on dit "comme l'a voulu le compositeur", est-on sûr que le compositeur ne rêvait jamais d'avenir ? Aujourd'hui, je roule en caisse chère et polluante, mais si je rêve dans quelques siècles (si l'humanité est encore là), je peux imaginer des scooters volants solaires ou même la téléportation... Qui nous dit que Bach (ou d'autres) n'ont jamais rêvé d'un instrument accessible et polyphonique comme le clavier, mais qui pourrait jouer toutes sortes de sons ? Si on regarde bien, l'orgue, c'est déjà ça.
Par contre je ne dis pas qu'il faut tout chambouler et tout centrer sur NOTRE époque. Il faut également transmettre aux générations futures les savoirs-faire qui leur permettront aussi d'apprécier toutes les générations précedentes. Il faut des Classiques ET des Modernes...
freetibet1 a écrit :
Sur ta version de la Chaconne (un bout seulement) tu ne m'en voudras pas de trouver évident que la guitare électrique est incapable de rendre les nuances de timbre, de phrasé (en tapping en plus), simplement par ce que cet instrument ne peut pas le faire, il n'est pas conçu pour ça
Il y a 3 choses : il y a ma version de cet extrait, il y a ton jugement pour cet extrait, mais il y a aussi la possibilité qu'un jour quelqu'un se penche suffisament sur le problème pour mettre "tout le monde d'accord".
Ma version, c'est un modeste clin-d'oeil en forme d'hommage de la part d'un ignorant, comme je le dis sur le site. Je sais que c'est loin d'être parfait mais j'ai quand même fait de mon mieux, je me suis bien amusé, j'espère que ça vous amusera...
Ton jugement, il est libre, et en plus je comprends certaines de tes réserves, notamment sur le sons saturé d'aujourd'hui qui peut encore progresser. Mais sur le fond, les goûts les couleurs...
Mais sur la possibilité qu'un jour quelqu'un se penche suffisament sur le problème pour faire quelque chose de convaincant, contrairement à toi, moi je laisserai la porte ouverte alors que tu sembles plutôt étanche à cette éventualité. Ça ne sera pas moi c'est sûr, et peut-être que je ne pourrai jamais l'entendre, mais je suis sûr que ça peut arriver dans les 300 prochaines années...
Discussions à propos de ce défi
